giovedì 11 settembre 2008

Le menzogne sull'attacco al Pentagono dell'11/09 - Seconda parte

Nel post precedente pensavo di aver detto abbastanza sulle falsità che ci sono state raccontate riguardo l'"attacco" al Pentagono dell'11 settembre 2001. Continuando però a leggere il famoso "sito della verità", ho notato un particolare su cui non posso assolutamente tacere...

In questa pagina troviamo scritto:

Perché non ci sono rottami d'aereo? Ci sono. Ci sono decine di fotografie di rottami sminuzzati sul prato e dentro l'edificio. Non ci si deve aspettare grandi rottami sul prato, esattamente come al World Trade Center non c'erano grandi rottami d'aereo fuori dalle Torri.
Va bene, i rottami ci sono, ma perché sono troppo pochi? Quanti rottami dovrebbe lasciare visibili un aereo che penetra in un edificio? Confrontate con gli impatti alle Torri Gemelle: quanti rottami d'aereo avete visto a New York?
Va bene, i rottami ci sono e non sono troppo pochi, ma perché sono troppo piccoli? L'aereo è entrato nell'edificio sfondandone la facciata e si è sminuzzato. E' ridicolo aspettarsi di trovare tronconi di fusoliera o altro, specialmente all'esterno: gli aerei non rimbalzano, quando si schiantano.

Davvero?? È ridicolo pensare di trovare tronconi di fusoliera o altro dopo lo schianto di un aereo?? Eppure guardando la foto in questa pagina non si direbbe....


Ops... e questo pezzo di fusoliera da dove è uscito fuori??
Perchè nel giardino del Pentagono non è stato trovato niente di tutto ciò??

IPOCRITI!


P.S: Naturalmente ringrazio molto l'"anonimo" per avermi orgogliosamente fatto scoprire questo sito.

12 commenti:

Anonimo ha detto...

a giudicare dalla foto , quello è un pezzo di fusoliera.
ma questo è uno dei due aerei del wtc , cioè si è scontrato con qualcosa di relativamente morbido, non con una parete corazzata e terreno...
non è detto che non ci siano pezzi di fusoliera o anche resti umani, ma sono piuttosto piccoli...
comunque sei e resti un ignorante fanatico.

Gnappo ha detto...

Anonimo so gia che akul mi cancellera il messaggio (essendo una persona molto piu corretta e aperta ai confronti di te, che mi puzzi di figa moscia), ma tu invece sei proprio un coglione. Se vuoi fare un dialogo costruttivo con qualcuno e argomentare bene. Se le uniche tue argomentazioni sono "si vabe pero te resti un ignorante fanatico" beh tu sei e resti un testa di cazzo, e nel tuo blog di merda ho trovato tante di quelle cagate da far arrossire i piccioni del mio comune.

AKUL87 ha detto...

E tu rimani uno che offende senza neanche firmarsi...

Prima di tutto mi viene da chiedermi come ha potuto non sciogliere questa fusoliera un calore capace di indebolire colonne d'acciaio...

Secondo: secondo il sito l'aereo avrebbe sfondato i vari muri fino al foro d'uscita. Ma qualcosa dell'aereo fino a quel foro dovrà pure essere arrivato... dove sono i resti?
Tu dici Che un aereo sontrandosi contro una parete corazzata si ditruggerebbe in mille pezzi... ma allora come ha fatto una parte ad arrivare fino al foro d'uscita, non lasciando nemmeno un visibile pezzo riconducibile ad un aereo?

AKUL87 ha detto...

Dai Gnappo calmo....

L'ho già detto all'"anonimo": il vizio del denigrare l'avversario è caratteristica di chi si sente in inferiorità o difficoltà.

Gnappo ha detto...

Si ma lo sai che adoro denigrare chi denigra XD

SCHIAVI O LIBERI? ha detto...

Le solite menzogne occidentali.
Un saluto.

alessandro ha detto...

provo a dire la mia
nella foto mi sembra che la distanza dei fori sia troppo piccola per essere considerati finestrini.
La definizione dell'immagine nn è sufficiente per capire.
Le foto che hai messo delle finestre inquadrano quelle rimaste su, non quelle che sono state distrutte e proiettate verso l'interno.
Un'esplosione avrebbe fatto uscire le finestre.
Anch'io ho letto quel sito e ho trovato delle risposte leggendo, senza ricorrere ai vari figa moscia, coglione, testa di cazzo...

ultima considerazione (visto che mi pare di condividere il tuo senso politico), in quel giorno sono morte molte persone innocenti, cerchiamo di mantenere un rispetto per quello che accaduto ricordandoci cosa è succeso da noi, ad esempio alla stazione di Bologna.

AKUL87 ha detto...

Ciao.

Guarda, ora che me lo fai notare effettivamente le distanze tra i fori sono troppo brevi per essere finestrini. Il problema è che il sito stesso presenta questo come un pezzo di fusoliera(clicac sui link per conferma). Quindi questa è una prova in più contro la credibilità del sito.

Non so se la foto riguarda finestre rimaste su, credo si riferisca a un periodo precedente all'attacco. Cmq credo sia più verosimile che una finestra da una tonnellata resista all'esplosione scatenata da un missile piuttosto che allo schianto di un aereo di diverse tonnellate.

SE in qualche modo ho dato l'impressione di mancare di rispetto alle vittime me ne scuso, non era mia intenzione.

Anonimo ha detto...

"Prima di tutto mi viene da chiedermi come ha potuto non sciogliere questa fusoliera un calore capace di indebolire colonne d'acciaio..."

ma non state dicendo che la differenza (e contraddizione) tra pentagono e WTC sta nel fatto che i rottami della fusoliera sono stati trovati perchè non entrati nell'edificio? o questo (e allora mi chiedo di qual incendio si parli..) oppure sostenete che i rottami sono entrati anche nel Pentagono (e allora mi chiedo il perchè un Ente nazionale debba rendere pubbliche foto del suo interno, soprattutto se si tratta di un edificio "sensibile" come il Pentagono..)

AKUL87 ha detto...

Secondo il sito e secondo il governo americano il calore all'interno delle twin tower sarebbe stato tanto grande da sciogliere colonne d'acciaio e far crollare le torri...
Com'è possibile allora che non abbia sciolto anche quel pezzo di fusoliera?? 8o cmq quel pezzo che assomiglia ad una fusoliera...)

UmbaleUSA ha detto...

Bah.. un blog dove la politica è troppo presente... Comunisti, antiamericani... bisogna essere più obbiettivi

Anonimo ha detto...

Come mai ci sono video in cui non si vede il secondo aereo? Come mai dopo l'impatto, i vortici creaati dai motori dell'aereo a 900 KM/H, non hanno avuto nessun riscontro con la polvere che si e' librata dolcemente verso l'alto?
Come mai non c'e' una degna foto, o un filmato dove si vede benissimo l'aereo, eppure c'erano piu' di una telecamera, elicotteri ecct.. Come ha fatto l'aereo a virare contro la seconda torre, se veniva tutto da destra? Come mai tutti i video sembrano fotomontaggi, cominciando dal ponte che si muove, o con le colorazioni piu assurde delle torri.